Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3411-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И******а М*****а Ю******а и И******а Ю**я М*********а на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Ю.И******а и Ю.М.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования граждан М.Ю.И******а и Ю.М.И******а о компенсации морального вреда были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом с учетом подлежащей применению в данном деле редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судами были отклонены доводы заявителей о том, что их требования должны быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов. М.Ю.И*****в и Ю.М.И*****в оспаривают конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Федеральным законом требованиям.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 20 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает приоритетной защиты прав граждан по требованиям о компенсации морального вреда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.).

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 25 мая 2017 года № 1133-О, от 26 октября 2017 года № 2400-О и др.).

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдающий приоритет, в частности, удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан И******а М*****а Ю******а и И******а Ю**я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3411-О