Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а Д*****а Д*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Д.Г*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Д.Г********в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и устанавливающего условия, при соблюдении которых такое признание допускается.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него. При этом суды учли предшествующее решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, согласно которому данный объект признан самовольной постройкой (в реконструированной части) и подлежит приведению в состояние, существовавшее до реконструкции. Суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно отметили, что дальнейшие сделки по продаже этого здания и его дарению заявителю направлены на уклонение от исполнения указанного решения арбитражного суда.

По мнению Д.Д.Г*********а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает признания права собственности на самовольно реконструированный объект за лицом, которое реконструкцию не осуществляло, а приобрело его в установленном порядке, что подтверждается государственной регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, в условиях отсутствия сведений о соответствующих ограничениях, своевременно не внесенных в указанный реестр по причине бездействия уполномоченного органа публично-правового образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя с учетом наличия судебного решения о приведении спорного объекта в его исходное состояние и вывода судов, что смена владельцев самовольной постройки является с их стороны злоупотреблением правом (спорный объект, фактическая площадь которого составляет 496,6 кв. м, в правоустанавливающих документах был указан в его исходном состоянии – 279 кв. м).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а Д*****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3401-О