Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3343-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину Э.А.Г*******у отказано в принятии к рассмотрению жалобы на незаконное, по его мнению, бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе выдать копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении заявителя.

Суд исходил из того, что изложенные в жалобе требования ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Э.А.Г******в просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть четвертую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку она не предполагает обязательность направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого проводилась проверка по сообщению о преступлении, лишая это лицо как права обжаловать такое постановление, так и возможности сообразовывать свои действия с предполагаемыми результатами проверки; часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 38933 «постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П исключают судебную защиту прав лица, в отношении которого проводилась проверка по сообщению о преступлении, с его непосредственным участием и с участием назначенного судом защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства.

Между тем Э.А.Г******в не представил материалы, которые подтверждали бы применение части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации при разрешении его дела. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вопрос же об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации уже ставился заявителем в его предыдущих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации, по которым были вынесены определения об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О, от 19 декабря 2017 года № 2850-О, от 25 января 2018 года № 241-О, от 27 марта 2018 года № 851-О, от 24 октября 2019 года № 2724-О и др.). Н***е о*******е Э.А.Г*******а не дает оснований для иного решения.

Формально оспаривая конституционность части четвертой статьи 7, статей 125, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, заявитель, по существу, ставит под сомнение выводы, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3343-О