Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3306-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором суда гражданин В.В.Ш****н осужден за совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд первой инстанции, в состоянии необходимой обороны В.В.Ш****н нанес угрожавшему ему ножом гражданину П. не менее 13 ударов деревянным табуретом, в том числе по голове, что повлекло фактическое отражение посягательства. После этого и по миновании фактора неожиданности В.В.Ш****н, завладев указанным ножом, нанес под влиянием гнева потерпевшему (не имевшему какого-либо преимущества по физическим данным и по возрасту) не менее 25 рубленых, резаных и колотых ранений, включая проникающие в область жизненно важных органов, от чего наступила его смерть.

Суд исключил совершение этого деяния в состоянии аффекта. С такой оценкой согласились вышестоящие суды. В связи с этим В.В.Ш****н просит признать статью 37 «Необходимая оборона» УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 20 (часть 1) и 45 (часть 2), поскольку данная норма, по его мнению, не позволяет лицу защищать свою жизнь. Кроме того, заявитель просит признать решения, принятые судами общей юрисдикции, нарушающими его конституционные права, а его действия – совершенными в состоянии необходимой обороны и не выходящими за ее пределы, а также разъяснить нормы уголовного закона, которые подлежали применению в его деле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2), каждый имеет право на жизнь (статья 20, часть 1) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). В развитие данных конституционных положений и в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации федеральный законодатель установил в Уголовном кодексе Российской Федерации условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него. Согласно части первой статьи 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и только при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Дополнительно часть вторая той же статьи прямо закрепляет, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Эти законоположения направлены на защиту личности и прав обороняющегося, не нарушают их и какой-либо неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 587-О-О, от 17 июля 2012 года № 1465-О и от 24 марта 2015 года № 645-О).

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях; в целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7); переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абзац четвертый пункта 8).

Подлежащая применению с учетом приведенных положений и обстоятельств конкретного дела оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте. Что же касается иных поставленных им вопросов, то их разрешение, как предполагающее установление и исследование фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3306-О