Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3287-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Б****а Р********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 396, пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Р.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Б.Р.Л***т обратился в суд по месту приведения приговора в исполнение в порядке, предусмотренном главой 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Суд, частично удовлетворив ходатайство, в остальной части отказал в его рассмотрении в связи с тем, что изменения, внесенные в уголовный закон, вступили в силу до вынесения судом апелляционной инстанции решения по уголовному делу заявителя. Б.Р.Л***т утверждает, что части первая и вторая статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют суду по месту приведения приговора в исполнение рассмотреть ходатайство о смягчении наказания в том случае, если улучшающий положение осужденного закон вступил в силу еще до вступления в законную силу приговора суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Глава 47 УПК Российской Федерации (в том числе статьи 396, 397 и 399) устанавливает круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, а также определяет суды, разрешающие эти вопросы, и порядок их разрешения. В соответствии с процессуальной природой и назначением данной стадии уголовного судопроизводства в ней подлежат рассмотрению вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, или необходимостью изменения порядка исполнения приговора с учетом возникших после его постановления новых обстоятельств; проверка же законности, обоснованности и справедливости приговора в данной стадии не осуществляется. Это, однако, не исключает возможность такой проверки приговора в иных установленных законом процедурах – в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, чем обеспечивается право каждого осужденного на судебную защиту и обжалование приговора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 117-О-О).

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции указали на право Б.Р.Л****а поставить перед судом кассационной инстанции вопрос о смягчении ему наказания ввиду внесения в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений, улучшающих его положение. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте и в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Б****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3287-О