Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3267-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Е*****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.П.К****в, которому постановлением судьи областного суда от 6 сентября 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 25, часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку она позволила сотрудникам правоохранительных органов незаконно проникнуть в его жилище в ночное время без получения его согласия, а впоследствии – расценить такие действия как осмотр места происшествия с изъятием вещественных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Е.П.К****в, по существу, связывает не с дефектом оспариваемой нормы, а с допущенным, на его взгляд, нарушением ее положений при производстве по его делу, тем самым прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, согласно материалам жалобы, приговор в отношении заявителя постановлен 27 декабря 2016 года и вступил в законную силу 3 марта 2017 года, а последний из представленных судебных актов по существу дела – постановление судьи областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – вынесен 6 сентября 2017 года. Последующие же судебные решения, в том числе вынесенные в 2019 году в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по вопросу о проверке правомерности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.П.К*****а в отношении сотрудников правоохранительных органов, не подтверждают факт применения части пятой статьи 165 данного Кодекса, т.е. что суд специальным образом на ее основании оценивал правомерность проведения конкретных следственных действий в отношении заявителя.

Соответственно, с момента завершения рассмотрения дела Е.П.К*****а в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Е*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3267-О