Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3204-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 12 и частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 30 июля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба гражданина В.В.К******а, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством осмотра места происшествия в его жилище.

При этом разъяснено, что не требовалось судебного разрешения на осмотр жилища, поскольку проживавшая в нем и присутствовавшая при осмотре супруга В.В.К******а дала письменное согласие на производство данного следственного действия, а сам заявитель на тот момент отбывал административный арест и его отсутствие не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения осмотра, учитывая, что закон не предусматривает получения соответствующего согласия у всех зарегистрированных в жилище лиц, включая отсутствующих на момент осмотра. В этой связи В.В.К*****н просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 12 «Неприкосновенность жилища» и часть пятую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы в нарушение права на неприкосновенность жилища допускают возможность его осмотра без согласия его собственника, постоянно в нем проживающего, и в отсутствие такого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его производстве, а в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен и на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, – в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства осмотра уведомляет судью и прокурора о его производстве, причем к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве осмотра и протокола этого следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а, получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 данного Кодекса, проверяет законность осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности (часть первая статьи 12, часть пятая статьи 165 и часть пятая статьи 177).

Названные нормы, обеспечивающие баланс, с одной стороны, публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, а с другой – защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1773-О, от 26 октября 2017 года № 2280-О и № 2301-О, от 19 декабря 2017 года № 2817-О и от 29 мая 2019 года № 1247-О).

Разрешение же вопроса о соблюдении порядка осмотра жилища в деле В.В.К******а с учетом конкретных фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3204-О