Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3144-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а А********а Ф*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Щ****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ф.Щ***н, на которого определением арбитражного суда частично возложены судебные расходы, понесенные стороной по делу на оплату услуг представителя в стадиях апелляционного и кассационного производства, инициированных в том числе по жалобам А.Ф.Щ****а, оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 10, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе – с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу – приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответствующие положения закреплены также в части 52 (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) статьи 110 АПК Российской Федерации.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность обжалования определений арбитражного суда по вопросам судебных расходов.

Таким образом, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, с учетом отмеченного Конституционным Судом Российской Федерации предназначения данных норм в системе арбитражного процессуального законодательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Ф.Щ****а, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с которого арбитражный суд пришел к выводу об обусловленности понесенных стороной судебных расходов процессуальными действиями заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а А********а Ф*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3144-О