Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****х Т*****ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 5 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 20110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Е.М*****х вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Т.Е.М*****х и другим было отказано в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков. При этом суды исходили, в частности, из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Т.Е.М*****х оспаривает конституционность положений статьи 5 «Текущие платежи» и подпункта 2 пункта 3 статьи 20110 «Погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при погашении требований участников долевого строительства путем передачи им объекта долевого строительства допускают отказ в удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам только по причине неденежного характера таких требований, а также позволяют устанавливать различный правовой статус кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2); удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 3); кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4).

Данные законоположения, направленные на достижение определенности в вопросе о том, какие требования кредиторов относятся к числу текущих, а также о правовом статусе кредиторов по текущим платежам и рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона, в том числе устанавливающими порядок предъявления требований к должнику и очередность удовлетворения требований кредиторов, не препятствуют реализации участниками строительства, имеющими к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, своих прав, предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 354-О), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.

Что же касается оспариваемого положения подпункта 2 пункта 3 статьи 20110 указанного Федерального закона, то его применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ее жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****х Т*****ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3043-О