Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3037-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.Н.К*****н, в деле с участием которого суд признал перепланировку и объединение квартир не соответствующими требованиям закона и обязал привести данные квартиры в первоначальное состояние, оспаривает конституционность части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, применение оспариваемой нормы в его конкретном деле в силу ее неопределенности нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 25, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2079-О, от 29 мая 2019 года № 1340-О), сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате работ по организации дверного проема в несущей стене произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Проверка же законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного по делу заявителя, установление подлежащих применению правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3037-О