Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а М*****а Е*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Е.Ш****в оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворено заявление М.Е.Ш*****а об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает произвольное установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (в части учета налога на добавленную стоимость), а потому оно не соответствует статьям 19, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости имущества, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.). Оспариваемая заявителем норма статьи 248 «Основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости»

КАС Российской Федерации, как следует из ее содержания, не регулирует вопросы определения налога на добавленную стоимость при установлении рыночной (кадастровой) стоимости объекта недвижимости. Таким образом, само по себе данное законоположение, направленное на защиту законных интересов владельцев недвижимого имущества, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом в письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2018 года № Б*-4-21/8060 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 февраля 2018 года № 5-КГ17-258, разъяснено, что само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а М*****а Е*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2999-О