Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Л*****в оспаривает конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с положениями которой информация, касающаяся обработки персональных данных, должна быть предоставлена субъекту персональных данных оператором в доступной форме. Как следует из представленных материалов, работодатель А.В.Л******а на основании его заявления, в котором он просил предоставить возможность ознакомиться с документами, содержащими его персональные данные и хранящимися в его личном деле (в том числе заявление об увольнении по собственному желанию), предоставил ему для ознакомления заверенные копии соответствующих документов, однако заявитель отказался знакомиться с ними, сославшись на сомнения в их подлинности.

После повторного обращения заявителя к работодателю ему также не были предоставлены оригиналы документов из его личного дела. Впоследствии А.В.Л*****в обратился в суд с иском об обязании работодателя предоставить ему возможность ознакомиться с оригиналами документов, хранящихся в его личном деле. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано. При этом суды указали, что Федеральный закон «О персональных данных» не обязывает оператора персональных данных предоставлять субъекту персональных данных оригиналы документов, а истребование доказательств для предоставления суду в рамках других гражданских дел само по себе не может являться предметом исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу неопределенности используемого в нем понятия «доступная форма» позволяет отказывать гражданину в выдаче оригиналов документов, содержащих его персональные данные и хранящихся в его личном деле у работодателя, а потому не соответствует статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» предусматривает обязанность оператора персональных данных предоставить субъекту персональных данных информацию, касающуюся обработки его персональных данных, в доступной форме и действует во взаимосвязи в том числе с положениями статьи 89 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных и свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Какой-либо неопределенности данное правовое регулирование не содержит и, будучи направленным на защиту прав граждан в сфере обработки персональных данных, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что, обращаясь к своему работодателю как оператору персональных данных с просьбой предоставить сведения об обработке его персональных данных, он не преследовал цель защитить свои права, связанные с обработкой персональных данных, а хотел получить оригиналы документов, которые он планировал использовать в качестве доказательств при разрешении его трудового спора с работодателем.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2953-О