Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2901-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.С*******ч, в отсутствие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено предъявленное к нему требование кредитной организации (банка) о взыскании задолженности по кредитному договору, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать сторону надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в случае направления судебного извещения по адресу, по которому она более не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах применяются во взаимосвязи со статьей 1651 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях. По смыслу пункта 1 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Такого подхода придерживается и правоприменительная практика судов (пункты 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого части первая и вторая статьи 113 ГПК Российской Федерации не допускают возможности их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

определение же того, был ли В.В.С*******ч надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2901-О