Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2865-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М**********й А**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.М**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.И.М*********а оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ), положение которой о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, воспроизведено в ныне действующей редакции данной статьи.

Также заявительница оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, в частности, были удовлетворены исковые требования гражданки Л. к А.И.М**********й о признании недействительным договора куплипродажи квартиры и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

При этом судом апелляционной инстанции было указано на преюдициальное значение приговора суда, вынесенного в порядке главы 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской Федерации в отношении лица, не привлекавшегося к участию в рассмотрении данного гражданского дела, а также на отсутствие оснований для прекращения производства по гражданскому делу. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: часть четвертая статьи 61, поскольку позволяет суду при рассмотрении гражданского дела признавать в качестве преюдициального приговор суда, вынесенный в порядке главы 401 УПК Российской Федерации в отношении лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, без проведения судебного разбирательства, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу; абзац третий статьи 220, поскольку позволяет суду не прекращать производство по делу в том случае, если истец в ранее рассмотренных гражданских делах ссылался на те же самые фактические обстоятельства, что и в рассматриваемом деле, но давал им иную правовую квалификацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе рассмотренному в порядке главы 401 УПК Российской Федерации, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда принять такой приговор в качестве письменного доказательства и оценить его наряду с другими доказательствами. Следовательно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения и направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Установление же оснований для применения оспариваемых А.И.М**********й законоположений связано с исследованием фактических обстоятельств дела с ее участием, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М**********й А**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2865-О