Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2809-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск администрации муниципального образования об изъятии для муниципальных нужд у гражданки Е.А.К*******й жилого помещения, находящегося в ее собственности, с выплатой возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома с учетом ее доли в праве общей собственности, и убытков, причиненных изъятием; в удовлетворении иска Е.А.К*******й о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании дополнительных сумм убытков было отказано.

Заявительница оспаривает конституционность части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 данной статьи. По мнению Е.А.К*******й, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 2, 8 и 35, поскольку она не закрепляет порядок осуществления сноса жилых помещений их собственниками в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу правоприменительные решения и обязать законодателя внести в часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявительницы (22 марта 2018 года) и до ее первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (15 июля 2019 года) прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2809-О