Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2796-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й А**ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки А.С.М********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.С.М*******а оспаривает конституционность примененного арбитражным судом при вынесении определения о принятии к производству заявления банка о признании ее банкротом и возбуждении производства по делу положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отличие от общего правила, установленного абзацем первым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, оно предоставляет кредитным организациям особые условия, позволяющие обратиться с заявлением о признании должника банкротом по требованиям, не подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15 апреля 2008 года № 263-О-О, от 22 марта 2011 года № 310-О-О и др.). Оспариваемое положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящееся во взаимосвязи в том числе с нормами статей 2135 и 2136 данного Федерального закона, предусматривающими в числе прочего проверку арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом, и определяющее момент возникновения у конкурсного кредитора – кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве которой, как следует из представленных материалов, предстоит в арбитражном суде.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й А**ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2796-О