Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2742-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.В.А****н, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующей статье 37 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 104 «Условия труда осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку не позволяет включать в общий трудовой стаж периоды, в течение которых осужденный не привлекался к труду по не зависящим от него причинам, а также распространять на эти периоды правила простоя, несмотря на то что такой осужденный от работы не отказывался и не уклонялся.

Как следует из жалобы, заявитель обратился в суд с иском к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, требуя обязать ответчика засчитать в страховой стаж период, в течение которого он не работал в связи с отсутствием работы (период простоя), а также пересчитать его индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом доходов, которые могли бы быть ему выплачены за это время. Однако вступившим в законную силу судебным решением исковое заявление оставлено без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 805-О-О, от 22 января 2014 года № 111-О и от 27 сентября 2018 года № 2174-О). При этом согласно части третьей статьи 104 УИК Российской Федерации время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав данной категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 439- О-О и от 24 октября 2013 года № 1655-О).

Заявитель, как следует из его жалобы, связывает нарушение своих прав с тем, что в его страховой стаж не включен период, в течение которого он не был обеспечен работой администрацией исправительного учреждения. Между тем часть третья статьи 104 УИК Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с порядком исчисления страхового стажа, с учетом которого назначается страховая пенсия в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2742-О