Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2720-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Д****а О*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.О.Н******в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть третья3 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения, исключая кратный зачет времени содержания в следственном изоляторе применительно ко времени, проведенном в строгих условиях отбывания наказания, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, не влияют на дату окончания срока наказания в виде лишения свободы лиц, получивших дисциплинарные взыскания до вступления в силу изменений в данную статью уголовного закона и уже привлеченных к ответственности за допущенные нарушения, ставя их в неравное положение с лицами, осужденными после внесения таких изменений. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовноправовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 212-О, от 17 июля 2018 года № 2030-О и от 27 сентября 2018 года № 2140-О).

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы (предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, – часть третья1; время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовноисполнительным законодательством, – часть третья3), федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2845-О и от 20 декабря 2018 года № 3377-О).

При этом изменение правил зачета наказания не свидетельствует об усилении уголовного наказания либо возложении на осужденного дополнительного наказания, а равно не нарушает принцип равенства, поскольку осужденный, к которому применялись меры взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, не может расцениваться как находящийся в одинаковой или сходной ситуации с лицом, к которому такие меры не применялись (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 54- О). Следовательно, оспариваемая заявителем норма его права не нарушает, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Д****а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2720-О