Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2689-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 22 февраля 2012 года отменил решение судьи того же Суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы гражданина Д.И.С******а о пересмотре в том числе вынесенного в его отношении постановления президиума республиканского верховного суда от 27 октября 2010 года и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая, в свою очередь, определением от 16 мая 2012 года отменила это постановление как вынесенное незаконным составом суда и самостоятельно рассмотрела дело по существу в порядке надзора, поскольку, как разъяснялось, по смыслу статьи 63 УПК Российской Федерации недопустимо повторное рассмотрение дела теми же судьями, входящими в состав президиума суда субъекта Российской Федерации на постоянной основе. Полагая, что при таких обстоятельствах дело подлежало направлению для рассмотрения в нижестоящий суд надзорной инстанции – президиум суда иного субъекта Российской Федерации, Д.И.С*****в оспорил надзорное определение, однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года, с которым 7 августа 2019 года согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче обращения заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи Д.И.С*****в просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его конституционные права, поскольку позволяет Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены постановления президиума суда субъекта Российской Федерации самостоятельно рассмотреть уголовное дело по существу в порядке надзора без его направления с этой целью в президиум суда иного субъекта Российской Федерации с изменением территориальной подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (часть третья).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 февраля 2009 года № 151-О- О, от 19 октября 2010 года № 1416-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2843-О, от 22 декабря 2015 года № 2918-О, от 19 июля 2016 года № 1616-О, от 27 сентября 2018 года № 2179-О и др.).

Положения статьи 63 УПК Российской Федерации направлены тем самым на обеспечение права на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом и не имеют предметом своего регулирования вопросы определения либо изменения подсудности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.И.С******а в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2689-О