Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2611-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 статьи 4 и статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ю.С*****в оспаривает конституционность статьи 5.59 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Также заявитель оспаривает следующие положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: пункт 5 статьи 4, определяющий для целей данного Федерального закона один из основных терминов: должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационнораспорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления; статью 10, устанавливающую обязанности органов публичной власти по рассмотрению обращений.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в государственное бюджетное учреждение по вопросу разъяснения причин отказа со стороны администрации данного учреждения в посещении им тренажерного зала, а также возврата денежных средств за приобретенные абонементы. Впоследствии, не получив ответы на указанные обращения, заявитель обратился в прокуратуру с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» КоАП Российской Федерации, в отношении директора государственного бюджетного учреждения. Определением прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции М.Ю.С******у отказано в удовлетворении его административного искового заявления об отмене определения прокурора.

Как указал суд, по обращениям заявителя прокуратурой проведена проверка исполнения работниками государственного бюджетного учреждения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой установлено, что ответы на обращения заявителя были подготовлены в установленный законом срок и направлены ему посредством почтовой связи; доводы же заявителя о внесении государственным бюджетным учреждением изменений в договор в одностороннем порядке могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Заявитель, не соглашаясь с выводами прокурора и суда, полагает, что оспариваемые законоположения позволяют государственному бюджетному учреждению направлять ответы на жалобы граждан с нарушением установленного порядка рассмотрения обращений, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 33 и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Положения названного Федерального закона, в том числе оспариваемая заявителем статья 10, определяют действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения гражданина, в том числе предусматривают его обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Определяя обязанность и сроки рассмотрения уполномоченным органом или должностным лицом поступивших обращений, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» раскрывает содержание одного из понятий, используемых в целях данного Федерального закона, устанавливающего в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 33) порядок реализации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по своей природе является нормой-дефиницией и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается статьи 5.59 КоАП Российской Федерации, то она устанавливает ответственность за нарушение установленного в Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и, следовательно, направлена на защиту конституционного права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2611-О