Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2450-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а И***я Ю******а на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Ю.Б****в оспаривает конституционность положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ), примененного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при признании арбитражными судами ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего И.Ю.Б*****а, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом суды, руководствуясь в том числе разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве»), исходили, в частности, из того, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривавшее, что в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, противоречит статьям 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно не конкретизирует понятие «эксплуатационный платеж», а также по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность ретроспективного привлечения к ответственности арбитражных управляющих, исполняющих обязанности конкурсного управляющего должника, продолжающего хозяйственную деятельность в процедуре банкротства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение, относящее требования по эксплуатационным платежам к числу удовлетворяемых в третью очередь среди требований кредиторов по текущим платежам и рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений, данных в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности используемых в нем понятий, не регламентирует вопросы привлечения к ответственности арбитражных управляющих и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности касающихся вопроса о возможности отнесения тех или иных платежей к числу эксплуатационных, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а И***я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2450-О