Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2387-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****й С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Ш****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.Ш****й – индивидуальный предприниматель, к которому удовлетворены исковые требования потребителя о взыскании неустойки (пени) за нарушение им установленного договором бытового подряда срока выполнения работы, оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют потребителю злоупотреблять своим правом на взыскание неустойки (пени) путем предъявления отдельных исковых требований о ее взыскании за разные периоды просрочки, а также позволяют суду не учитывать такое злоупотребление при установлении оснований для ее взыскания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 28 сентября 2017 года № 1866-О, от 24 апреля 2018 года № 929-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленный на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем определенных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Оценка же правильности применения норм права в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****й С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2387-О