Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Г****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125, статьями 140, 141 и 144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.Н.А*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.Н.А******а, неоднократно обращавшаяся в суд с жалобами в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую данной статьи уголовнопроцессуального закона, а также статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 141 «Заявление о преступлении» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» того же Кодекса.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы вследствие своей неопределенности позволяют следователю отказать гражданину в принятии заявления о преступлении по надуманному основанию, в частности рассмотрев его по правилам, предусмотренным не уголовно-процессуальным законом, а Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суду же – не осуществлять судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями следователей и прокуроров, отказывая в принятии жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, к рассмотрению и мотивируя такой отказ отсутствием в жалобах предмета обжалования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 22 марта 2011 года № 428-О-О, от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 25 февраля 2013 года № 205-О, от 23 апреля 2013 года № 529-О, от 26 мая 2016 года № 1128-О, от 18 июля 2017 года № 1448-О, от 28 июня 2018 года № 1432-О и др.).

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункты 3 и 31), – т.е. действия и решения, подлежащие проверке в ином процессуальном порядке. 2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143).

Данный Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1560-О). Соответственно, оспариваемые Г.Н.А*******й законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в ее жалобе аспекте.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявительницы на судебную защиту, как и проверка того, содержались ли в ее сообщении данные, указывающие на признаки преступления, либо поставленный в нем вопрос подлежал разрешению в ином, нежели уголовно-процессуальный, порядке, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Г****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2362-О