Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2350-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, 17 октября 2018 года был проведен обыск в жилище гражданина А.Н.Р****а. Материалы о производстве этого следственного действия поступили в суд 19 октября 2018 года и рассмотрены в тот же день. Производство обыска признано законным. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил ввиду того, что на уведомлении о проведении этого следственного действия отсутствовали необходимые реквизиты (дата и подпись), материалы были направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (постановление от 3 декабря 2018 года). 19 декабря 2018 года в ходе повторного рассмотрения вопроса о законности производства обыска следователь представил в суд надлежащим образом оформленное уведомление о производстве обыска в жилище, устранив указанные в апелляционном постановлении недостатки. Производство обыска вновь признано законным, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 6 февраля 2019 года). В передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановление от 13 марта 2019 года).

А.Н. Р***в просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 25 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, данная норма в силу своей неопределенности позволяет правоприменительным органам истолковывать и применять содержащиеся в ней положения относительно сроков представления суду уведомления о производстве следственного действия неоднозначно и противоречиво.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации уже оспаривалась А.Н.Р*****м в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 25 апреля 2019 года № 1130-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, это законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя указанным им образом. Н***я ж****а А.Н.Р****а, с учетом приложенного к ней нового судебного решения, не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2350-О