Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*********о Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Н*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2018 года уголовное дело в том числе в отношении гражданина Н.Н.Н*********о снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 259 УПК Российской Федерации, поскольку, как отмечалось, отдельные части протокола судебного заседания не были подписаны председательствующим и секретарями, их изготовившими. Впоследствии, по результатам апелляционного разбирательства определением от 27 сентября 2018 года суд второй инстанции частично изменил приговор, отметив при этом, что допущенные недостатки в оформлении протокола судебного заседания не являются существенным нарушением закона и не влекут отмену приговора.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре судебных решений по его делу с разъяснением, что возвращение дела в суд первой инстанции было направлено на устранение препятствий к его апелляционному рассмотрению и никак не повлияло на законность приговора, оглашаемого к тому же до оформления протокола судебного заседания. В этой связи Н.Н.Н********й просит признать противоречащим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не позволяет однозначно определить используемое в ней понятие «отсутствие протокола судебного заседания» – как физическое отсутствие этого документа либо же как его несоответствие предъявляемым законом требованиям – и тем самым допускает различные подходы в правоприменительной практике к решению данного вопроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38917 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке и не имея предметом своего регулирования действия при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, – согласно ее пункту 11 одним из данных оснований является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие протокола судебного заседания как такового (определение от 26 ноября 2018 года № 2877- О).

При этом часть вторая статьи 38917 УПК Российской Федерации не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовнопроцессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 589-О, от 24 ноября 2016 года № 2403-О, от 28 марта 2017 года № 537- О, от 25 января 2018 года № 245-О, от 26 марта 2019 года № 604-О и др.).

Суд же апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться а качестве нарушающего права Н.Н.Н*********о в обозначенном им аспекте.

Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм закона и являются ли они основанием для пересмотра вынесенных судебных решений в апелляционном порядке, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*********о Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2286-О