Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. По месту фактического проживания гражданина В.В.П****а, впоследствии осужденного за совершение преступления, в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации был произведен обыск без судебного решения.

По итогам рассмотрения районным судом уведомления следователя производство обыска признано законным. В последующем суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу В.В.П****а на приговор, проверил в том числе и доводы о незаконности проведенного обыска, отметив при этом, что протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписан всеми лицами, принимавшими в нем участие, включая гражданку К., также проживавшую в обыскиваемом жилом помещении, а сами по себе нарушение следователем срока уведомления суда о проведенном обыске и вручение копии протокола обыска не всем лицам, проживавшим в обыскиваемом жилом помещении, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

По утверждению заявителя, часть пятая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 25, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает проведение обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в ночное время и в отсутствие проживающего в нем лица при наличии возможности участия этого лица в проводимом следственном действии, а кроме того, позволяет следователю предъявлять постановление о производстве обыска лицу, не проживающему в данном жилом помещении, а также уведомлять суд о произведенном обыске за пределами установленного ею срока. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с данным конституционным положением допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182).

Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 данного Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о его производстве, а судья в срок, предусмотренный частью второй той же статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Названное законоположение не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и от 17 июля 2014 года № 1788- О).

Согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, – судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая); копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (часть пятнадцатая).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, утверждая о нарушении своих прав, заявитель фактически ведет речь об отсутствии оснований для применения части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации при проведении обыска в его жилище, поскольку, по его мнению, это следственное действие не являлось неотложным и могло быть проведено в дневное время с его участием. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку действиям и решениям правоприменителей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2259-О