Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2150-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТГК-16» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 13 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «ТГК-16» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. АО «ТГК-16» оспаривает конституционность пункта 13 статьи 21 главы 1 «Надзор за исполнением законов» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертноаналитических функций. Как следует из представленных материалов, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации, поступившей из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, была организована проверка филиала АО «ТГК-16» на предмет исполнения природоохранного законодательства при пользовании водными объектами.

По итогам проведенной с привлечением сотрудников Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан прокурорской проверки в отношении АО «ТГК-16» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Как указал суд, доводы АО «ТГК-16» о том, что экспертное исследование в рамках прокурорской проверки проводилось заведомо заинтересованными лицами (сотрудниками Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан), несостоятельны, поскольку сотрудники действовали во исполнение полномочий, установленных Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года № 325). По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает к участию в проведении прокурорской проверки в качестве экспертов представителей государственных органов и организаций, не являющихся, как утверждает заявитель, объективными и беспристрастными, что противоречит статьям 19, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение наделяет прокурора правом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства при осуществлении проверки привлекать представителей иных государственных органов для осуществления ими экспертно-аналитических функций. Тем самым данная норма направлена на обеспечение объективности результатов прокурорской проверки. При этом в предмет регулирования оспариваемого законоположения не входят ни основания назначения такой проверки, ни ее ход и результаты, в том числе определение возможности их использования для привлечения к какому-либо виду юридической ответственности.

Кроме того, сам по себе результат экспертного исследования не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При наличии сомнений в объективности результатов экспертного исследования, проведенного на этапе прокурорской проверки, суд, уполномоченный орган, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении (в том числе и на основании мотивированного ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не лишены возможности проведения повторной экспертизы в рамках процедур, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части правильности оценки доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТГК-16», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2150-О