Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******о В*****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Х******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Х******о оспаривает конституционность части 5 статьи 208 КАС Российской Федерации, согласно которой административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в 2011 году В.А.Х******о был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление. В 2017 году заявитель обратился в орган внутренних дел с заявлением о приеме на службу, в чем ему было отказано.

Законность такого решения была подтверждена судами. В.А.Х******о обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно в случае наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку к жалобе не была приложена копия документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. В.А.Х******о обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании неконституционным и недействующим пункта 2 части 1 статьи 14 названного Федерального закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2019 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года, в принятии данного административного искового заявления было отказано со ссылкой в том числе на часть 5 статьи 208 КАС Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет оспорить конституционность федерального закона посредством подачи административного искового заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации (часть 4) конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, проверяет Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 2 названного Федерального конституционного закона).

Приведенному конституционному предписанию и нормам указанного Федерального конституционного закона корреспондирует оспариваемое заявителем положение части 5 статьи 208 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат рассмотрению административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555- О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******о В*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2135-О