Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2119-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Н.Г*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26

КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.Н.Г*****в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18 и 45 (часть 2), поскольку оно, по его мнению, позволяет привлекать граждан к административной ответственности незаконно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сама по себе часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку направлена на обеспечение безопасности дорожного движения.

Формально оспаривая конституционность данного законоположения, В.Н.Г*****в указывает, что он был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности ему не были разъяснены его права, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручался, сотрудники органа ГИБДД сами отказались сопроводить заявителя до медицинской организации для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Т*м с***м В.Н.Г*****в фактически выражает несогласие не с оспариваемым правовым регулированием, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их законности и обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2119-О