Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2118-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «РЕСО- Лизинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «РЕСО-Лизинг» оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 302-ФЗ). Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым ему был доначислен налог на имущество организаций, пени и штраф.

При этом суды, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что налогоплательщиком была неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на имущество организаций путем перевода имущества, выведенного из лизинга, на непредназначенные для этого счета бухгалтерского учета (прекращения их учета на балансе в качестве объектов основных средств). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует переводу имущества, принятого на учет в качестве основных средств, в активы иной категории, что приводит к необоснованному налогообложению такого имущества. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. В силу своего буквального содержания и места в системе действующего нормативного правового регулирования статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций определяет объект налогообложения, относя к нему лишь имущество, учитываемое налогоплательщиком на балансе в качестве объектов основных средств (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не содержит неопределенности и связывает возникновение объекта обложения налогом на имущество организаций с учетом налогоплательщиком на своем балансе имущества именно в качестве объекта основных средств. Что же касается вопроса о возможности перевода того или иного имущества, принятого на учет в качестве основных средств в активы иной категории при наличии для этого достаточных оснований, то, будучи связанным с необходимостью изучения фактических обстоятельств конкретного дела, он не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2118-О