Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2056-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*********а К*****а Х***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Х.У*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.Х.У********в, которому в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду было отказано в принятии заявления о признании незаконным действия (бездействия) мэра города по непроведению личного приема заявителя в установленном порядке, об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя, оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 29 «Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» и пункта 1 части 1 статьи 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду произвольно определять подведомственность дела, не учитывая при этом характер спора как критерий его возможного разрешения арбитражным судом и не исследуя связь данного спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, что препятствует рассмотрению в судебном порядке жалобы на принятое по обращению данного гражданина решение или действие (бездействие) в порядке пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в оспариваемом заявителем пункте 2 части первой статьи 29 данного Кодекса компетенцию арбитражных судов по рассмотрению в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данная норма конкретизирует статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положение пункта 1 части 1 статьи 1271 АПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, которые не относятся к его компетенции, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же правильности вывода арбитражного суда о неподведомственности ему спора с участием К.Х.У*********а, с чем, как следует из содержания жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*********а К*****а Х***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2056-О