Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2023-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н*****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.М.П*****а, которой решением суда общей юрисдикции отказано, в частности, в удовлетворении требования обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии в связи с тем, что дом оборудован такими приборами не полностью, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца третьего (в жалобе ошибочно указан абзац второй) пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (в деле с участием заявительницы применен в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708, принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, которым оспариваемое положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это положение – по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – не предусматривает возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена), устанавливающего, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 31 и 32 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По мнению Н.М.П******й, оспариваемая норма противоречит статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она нарушает право на владение и распоряжение по своему усмотрению жилым помещением, принадлежащим заявительнице на праве собственности, лишает права на получение коммунальных услуг в необходимом объеме и ставит заявительницу в зависимость от нежелающих вести учет потребления коммунального ресурса соседей по многоквартирному дому. Кроме того, заявительница считает, что оспариваемая норма не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца третьего пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении № 2 к указанным Правилам формулами 3, 31 и 32 и устанавливающее в случае отсутствия индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определение платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления.

Данное правовое регулирование (как в действующей редакции, так и в утратившей силу оспариваемой заявительницей редакции) призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового, индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Проверка же соответствия абзаца третьего пункта 421 названных Правил части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и разрешение вопроса о нарушении прав заявительницы Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2256-О. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2023-О