Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1990-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.С.С******у отказано в определении порядка пользования смежными земельными участками, принадлежащими на праве общей долевой собственности ему и гражданке Ф., в соответствии с долями в праве собственности на земельные участки и удовлетворен встречный иск гражданки Ф. об определении данного порядка с учетом сложившегося порядка пользования.

А.С.С*****н оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом сложившегося порядка пользования участком. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишая граждан прав владения и пользования принадлежащим им имуществом, допускает определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования, в основу которого не положено добровольное соглашение сособственников и который не соответствует долям в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения от 22 ноября 2012 года № 2099-О, от 17 июня 2013 года № 993-О и др.), направлено на согласование интересов участников общей долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены (определения от 23 октября 2014 года № 2423-О, от 25 января 2018 года № 87-О, от 27 сентября 2018 года № 2344-О и др.), и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая установление бесспорности сложившегося порядка пользования земельным участком, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1990-О