Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*****о В*****я В*********а и К*****о Т*****ы В**********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.К*****о и Т.В.К*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане В.В.К*****о и Т.В.К*****о, которым решением суда общей юрисдикции отказано в признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают признания права собственности на земельный участок по приобретательной давности при недобросовестном отношении к данному земельному участку его собственника в случае, когда собственник в течение длительного периода, превышающего срок приобретательной давности, не реализовывал свои права и обязанности собственника в отношении земельного участка, в частности не нес бремя его содержания, и не принял своевременных мер по надлежащему оформлению права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющий одно из оснований приобретения права собственности, направлен на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 19 июля 2016 года № 1505-О и др.), и устранение неопределенности правового режима имущества, не препятствует – при наличии оснований – приобретению по давности владения имущества, имеющего собственника, и не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителей, в чьем деле суды указали, что в отношении земельного участка, право собственности на который просят признать заявители, не проведен государственный кадастровый учет.

Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*****о В*****я В*********а и К*****о Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1968-О