Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1966-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й В******и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 165 и пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.В.Б******а, которой в 2017 году решением суда общей юрисдикции, в частности, отказано в государственной регистрации договора дарения недвижимости, подписанного заявительницей и гражданкой А. в 2009 году, и к которой удовлетворен встречный иск А. о признании договора дарения незаключенным, оспаривает конституционность: пункта 3 статьи 165 ГК Российской Федерации (в деле с участием заявительницы применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), предусматривавшего, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда; пункта 3 статьи 574 того же Кодекса, согласно которому договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они относят государственную регистрацию договора дарения недвижимости к элементам формы договора дарения недвижимости; устанавливают неопределенное, двусмысленное правовое регулирование, порождающее их неоднозначное толкование и произвольное применение, что приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона; допускают недобросовестное оспаривание договора, что противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств; лишает добросовестную сторону договора права на судебную защиту.

Кроме того, заявительница просит проверить возможность применения пункта 3 статьи 165 ГК Российской Федерации (содержание которого в настоящее время воспроизведено в пункте 2 статьи 165 данного Кодекса) к договору дарения недвижимого имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (определения от 5 июля 2001 года № 132-О, от 5 июля 2001 года № 154-О, от 26 января 2010 года № 30-О-О и др.).

Тем самым пункт 3 статьи 574 ГК Российской Федерации (в силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ не подлежащий применению к договорам, заключаемым с 1 марта 2013 года), равно как и пункт 3 (в действующей редакции – пункт 2) статьи 165 ГК Российской Федерации представляют собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в деле, в котором суды указали, что В.В.Б*******й был пропущен срок исковой давности.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, включая правильность применения и толкования судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса о проверке возможности применения пункта 3 статьи 165 ГК Российской Федерации к договору дарения недвижимого имущества. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й В******и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1966-О