Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и пунктом 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин С.А.Д*****в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 37 (часть 3) и 48 (часть 1), положения следующих нормативных правовых актов: часть пятую статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если он участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда; пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634), предусматривающий порядок определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда; пункт 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н) закрепляющий возможность увеличения размера вознаграждения адвоката по уголовным делам с учетом различных критериев. С.А.Д*****в также просит признать судебные постановления по его делам вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими пересмотру.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают обязанность суда при наличии хотя бы одного из критериев, закрепленных в пункте 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, увеличить размер вознаграждения адвоката. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 50 УПК Российской Федерации, определяющая источник финансирования оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, направлена на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.

Оспаривая конституционность пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в редакции, действующей со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634, С.А.Д*****в, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не прикладывает к своей жалобе судебные постановления, которые подтверждали бы применение данной нормы в указанной редакции в конкретном деле с его участием, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Что же касается оспариваемого приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н, то он относится к числу ведомственных нормативных актов, проверка конституционности которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Требования заявителя, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений нормативных правовых актов, а с принятыми по его делу судебными решениями, которые он просит признать вынесенными с нарушением формально оспариваемых им норм.

Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1950-О