Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1946-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Р*****н оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы – 1; в отношении инвалида II группы – 0,5; в отношении инвалида III группы – 0,3.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2009 году уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, закрепленному пунктом «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Названный Закон Российской Федерации утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона «О полиции». После увольнения со службы С.В.Р******у была установлена инвалидность II группы вследствие военной травмы.

На основании Закона Российской Федерации «О милиции» и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590), заявителю была установлена выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью; размер вреда, подлежащего возмещению, был определен в соответствии со статьей 1086 ГК Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов сумма в возмещение вреда здоровью выплачивается заявителю и в настоящее время. С заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в соответствующие органы С.В.Р*****н не обращался.

Не соглашаясь с отказом судов общей юрисдикции в перерасчете и установлении методики индексации выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью с применением оспариваемой им нормы исходя из более высоких окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, утвержденных с 1 января 2012 года постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статье 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно служит основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации выплачиваемых ему сумм в возмещение вреда здоровью. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», устанавливающая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, носит гарантийный характер.

Данная компенсация – наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсии, обеспечение по обязательному государственному страхованию и др.), – направлена на сохранение за сотрудниками полиции утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов. Таким образом, названное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о наличии оснований для осуществления индексации сумм возмещения вреда здоровью, установленных С.В.Р******у до введения нового правового регулирования, а также об определении порядка их индексации не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1946-О