Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1908-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Э*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью шестой статьи 259, частью третьей статьи 38911 и пунктом 5 статьи 40110 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Т****в, в отношении которого судом апелляционной инстанции отменен приговор мирового судьи и постановлен апелляционный приговор, утверждает, что часть шестая статьи 259 «Протокол судебного заседания» и часть третья статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации нарушают его права на пересмотр приговора вышестоящим судом, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и на судебную защиту в той мере, в какой допускают после принятия судом апелляционной инстанции дела к своему производству его возвращение в суд первой инстанции для устранения недостатков протокола судебного заседания (подписания протокола судебного заседания вторым секретарем суда первой инстанции).

Кроме того, часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и пункт 5 статьи 40110 «постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» этого Кодекса, по мнению заявителя, неконституционны в той мере, в какой не обязывают суд при принятии решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы мотивировать свою позицию по всем изложенным в жалобе вопросам надлежащим образом со ссылкой на соответствующие законоположения. Как считает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Э.А.Т****в просит отменить судебные решения, основанные, с его точки зрения, на не соответствующем Конституции Российской Федерации истолковании этих норм. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 26 ноября 2018 года № 2814-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Т*****а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и указал, что эта норма не содержит неопределенности и права заявителя не нарушает.

Представленное заявителем постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также не дает оснований расценивать данное законоположение как нарушающее его конституционные права. Что касается части третьей статьи 38911, предписывающей судье суда апелляционной инстанции возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, если при изучении дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 3896 и 3897 этого Кодекса, то она также не может расцениваться как нарушающая права Э.А.Т*****а в его конкретном деле, поскольку приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен судом апелляционной инстанции.

Требования заявителя о признании противоречащими Конституции Российской Федерации положений статей 7 и 40110 УПК Российской Федерации и об отмене состоявшихся в его деле судебных решений, а равно аргументы, которые он приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, на его взгляд, невыполнением их предписаний в его уголовном деле.

Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Э*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1908-О