Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1866-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением суда от 8 июня 2017 года гражданин В.Ю.К*****в условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 10 июня 2011 года по совокупности с приговором от 30 января 2006 года.

Приговором районного суда от 5 февраля 2019 года за совершение нового преступления В.Ю.К*****в осужден к лишению свободы, при этом суд отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания. Апелляционным определением от 2 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба, в которой утверждалось, что суд ошибочно учел судимость В.Ю.К******а по приговору от 30 января 2006 года, срок погашения которой должен был исчисляться с 8 июля 2008 года, когда он был условно-досрочно освобожден от отбывания первоначального наказания.

Как полагает В.Ю.К*****в, часть четвертая статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет не исчислять срок погашения судимости с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По своей правовой природе институт судимости является уголовноправовым средством, направленным на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2038-О, от 20 февраля 2014 года № 352-О, от 28 января 2016 года № 90- О и др.).

Статьей 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая). Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовноправового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (постановление от 18 марта 2014 года № 5-П, определение от 29 марта 2016 года № 636-О).

Однако за лицом, условнодосрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (постановление от 8 декабря 2009 года № 19-П) и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения (определения от 29 сентября 2015 года № 1962-О и № 2286-О, от 26 мая 2016 года № 1110-О и др.). Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 793-О, от 29 сентября 2015 года № 2286-О и от 28 марта 2017 года № 558-О). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1866-О