Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1822-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 67 и статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Д********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Ю.В.Д********а о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с констатацией того, что инкриминированные действия осужденный совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом решением районного суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, частично удовлетворены исковые требования осужденного о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как согласно обвинительному приговору он был одновременно оправдан по трем эпизодам преступлений в связи с непричастностью к их совершению. Впоследствии Ю.В.Д*******в обратился с новым исковым заявлением о компенсации морального вреда, аргументируя свою позицию незаконным осуждением в остальной части приговора, поскольку, по его утверждению, в его отношении имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, а доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы, для установления чего он заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства и исковых требований отказал с разъяснением, что фактов провокации и фальсификации доказательств по уголовному делу не выявлено, а законность осуждения оценивается не в рамках гражданского судопроизводства, а в ином порядке. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции (определение от 28 февраля 2019 года). В этой связи Ю.В.Д*******в просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 15, 17–19, 21, 24, 29, 45, 46, 48–50, 52, 53, 55, 120, 123 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации статью 40 «Физическое или психическое принуждение» УК Российской Федерации, часть первую статьи 67 «Оценка доказательств» и статью 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, провокацию совершения лицом преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и их агентов, а также позволяют суду уклоняться от компенсации в порядке гражданского судопроизводства причиненного указанными действиями морального вреда, отказывая в проведении судебной экспертизы в целях установления незаконности осуждения и оценивая доказательства при вынесении решения произвольно, лишь на основании своего внутреннего убеждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.).

Поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства (гражданского) не должен смешиваться с другим (уголовным) и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П, определения от 27 марта 2018 года № 614-О, от 17 июля 2018 года № 1999-О и др.). Соответственно, оспариваемые Ю.В.Д*********м положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается статьи 40 УК Российской Федерации, то Ю.В.Д*********м вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений данной нормы в обозначенном им аспекте. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1822-О