Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1786-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й О***и П******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 238, частями второй и третьей статьи 253, частью первой статьи 38917 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.П.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В передаче жалоб об оспаривании вынесенных в отношении гражданки О.П.К********й судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и решением заместителя его Председателя ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу», части вторую и третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», часть первую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку не обязывают суд первой инстанции после отпадения причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу (болезнь подсудимого), выносить отдельное постановление о возобновлении производства и назначении судебного заседания, а также не обязывают суд кассационной инстанции признавать такое нарушение процедуры судопроизводства существенным и влекущим отмену приговора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 238 и 253 УПК Российской Федерации, предусматривающие полномочие суда приостановить на неопределенный срок производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства, в том числе в случае тяжелой болезни подсудимого, а впоследствии, возобновив, продолжить судебное разбирательство, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение. Статья 38917 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, не регламентирует производство в суде кассационной инстанции.

Согласно же статье 40115 этого Кодекса основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая), т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Данная норма какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, также не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366- О, от 26 марта 2019 года № 636-О и др.). Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й О***и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1786-О