Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1783-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 162, частью первой статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.К*****в, осужденный по приговору суда, просит признать части третью и шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия», часть первую статьи 282 «Допрос эксперта» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, по его мнению, по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность: не включать период любого, в том числе незаконного, приостановления предварительного следствия, причем не только в исключительных случаях, в общий срок расследования, за счет чего фактически позволяют продлевать срок предварительного расследования свыше 12 месяцев; использовать в уголовном деле доказательства, полученные в период незаконного продления срока предварительного следствия; несколько раз подряд устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа, если дело по истечении месячного срока расследования вновь приостанавливается, прекращается или возвращается для производства дополнительного следствия; отказывать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта в целях разъяснения данного им заключения, когда сторона обвинения опирается на это заключение в суде или оно положено судом в основу обвинительного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 282 УПК Российской Федерации по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Вопреки мнению заявителя, эта норма – с учетом требования части четвертой статьи 7 того же Кодекса о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предполагает произвольного отказа стороне в вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

Что же касается частей третьей и шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, то, формально утверждая об их неконституционности, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соблюдения в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, притом что суды общей юрисдикции отвергли доводы А.А.К******а о допущенных, по его мнению, нарушениях при продлении срока предварительного следствия.

Между тем разрешение данного вопроса, а равно оценка правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений выходят за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в полномочия других судов или иных органов. Кроме того, статья 162 УПК Российской Федерации не регламентирует собирание доказательств, их проверку и оценку, в том числе на предмет допустимости, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1783-О