Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Р***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.А.И******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства к индивидуальному предпринимателю Р.А.И******й о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 407 308, 92 руб. При этом суд исходил, в частности, из того, что Р.А.И*****а, являясь членом крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет данного хозяйства, а также принял во внимание признаки недобросовестного поведения ответчика как члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное решение было изменено и взыскано с индивидуального предпринимателя Р.А.И******й в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства 2 271 639, 74 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Гражданка Р.А.И*****а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации и части 7 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 34 (части 1 и 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность применения пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц до внесения в данный Кодекс названной статьи, и предполагают утрату у членов таких хозяйств права собственности на имущество хозяйства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования данного Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 3 ноября 1990 года № 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона); перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу данного Федерального закона не требуется.

Данные взаимосвязанные положения, направленные, в частности, на обеспечение имущественной самостоятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, учитывают правовой статус таких хозяйств (в том числе созданных в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») как юридических лиц, т.е. организаций, имеющих обособленное имущество и отвечающих им по своим обязательствам (статья 48 ГК Российской Федерации), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, удовлетворяя требования к которой суд, в частности, исходил из недобросовестности ее поведения.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм законов в данном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Р***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1584-О