Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1579-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******о О***и Е********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е.В******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Е.В******о оспаривает конституционность абзаца третьего (в жалобе ошибочно именуется пунктом 2) статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, затрагивает конституционные права и свободы граждан, поскольку позволяет лишать собственника принадлежащего ему имущества – земельного участка без предварительного и равноценного возмещения и при отсутствии какоголибо публичного интереса. В связи с этим О.Е.В******о просит Конституционный Суд Российской Федерации либо подтвердить конституционность этого законоположения, выявив его конституционно-правовой смысл, исключающий любое иное, т.е. неконституционное, его истолкование, либо признать его не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1–3), 53, 55 (части 2 и 3) и 64. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 732-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 16 июля 2015 года № 1671-О и др.).

Таким образом, абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой Верховный Суд Российской Федерации указал, что ее право собственности было зарегистрировано в период судебного спора, в котором она являлась третьим лицом, после вынесения решения суда первой инстанции о признании актов о предоставлении ей земельного участка недействительными.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение того, соответствует ли избранный способ защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******о О***и Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1579-О