Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1553-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Б*******в оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из представленных материалов, В.А.Б*******в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) главного бухгалтера исправительного учреждения по удержанию денежных средств с его лицевого счета для погашения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации позволяет суду общей юрисдикции необоснованно, без исследования фактических обстоятельств и учета наличия у гражданина возможности узнать о нарушении своих прав, отказывать в удовлетворении требований административного искового заявления, а потому не соответствует статьям 1, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В отношении же части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель утверждает, что данное законоположение позволяет должностным лицам Федеральной службы исполнения наказаний удерживать денежные средства по истечении трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта (приговора), которым взысканы соответствующие денежные суммы, и без возбуждения исполнительного производства, а потому оно не соответствует статьям 35 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).

Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то данное законоположение предусматривает срок, в течение которого исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению и который прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона), оно не регулирует вопросы возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа или направления взыскателем исполнительного документа непосредственно в организацию, выплачивающую должнику заработную плату, пенсию и иные периодические платежи (статьи 9 и 30 данного Федерального закона), направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части, касающейся признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1553-О