Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Б*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.Б********й оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Е.В.Б*********у отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий и решений уполномоченных должностных лиц, выразившихся в привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также о признании за ним права на гражданский иск в размере ста тысяч рублей. Как указал суд, данные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Впоследствии суд вышестоящей инстанции это определение отменил в части отказа в принятии административного искового заявления о признании права на гражданский иск, административное исковое заявление в данной части возвратил в тот же суд.

Вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции исковое заявление Е.В.Б*********о было сначала оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, а затем возвращено, так как заявитель не исправил выявленные недостатки в установленный судом срок. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение исключает возможность судебного контроля за деятельностью полиции при осуществлении уголовного преследования, а потому противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) определенного законодательством круга субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О и от 27 сентября 2018 года № 2419-О). Само по себе данное законоположение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, от 20 декабря 2016 года № 2588-О, от 28 марта 2017 года № 554-О, от 29 мая 2018 года № 1136-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1538-О