Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а Д*****я С********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Ж*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.С.Ж******в оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 статьи 30.14, согласно которой жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты; части 4 статьи 30.16, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД Д.С.Ж******в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления. Повторная жалоба заявителя была возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации с разъяснением того, что возможность дальнейшего обжалования актов по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Между тем новая жалоба Д.С.Ж*******а была принята председателем Дальневосточного окружного военного суда и для ее разрешения были истребованы дополнительные материалы. Суд, придя к выводу о том, что действия Д.С.Ж*******а подлежат квалификации по части 2 статьи 12.13 «Нарушение правил проезда перекрестков» КоАП Российской Федерации, удовлетворил его жалобу. Однако с таким решением не согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что в отмененных судебных актах не было допущено судебной ошибки, и отменил соответствующее постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда. Последующие жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возвращались заявителю без рассмотрения с разъяснением того, что дальнейший пересмотр актов по делу об административных правонарушениях не предусмотрен.

Заявитель утверждает, что его жалобы возвращались без выяснения судьей того, являлись ли указанные в жалобах основания новыми или нет. Исходя из этого, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они не позволяют уяснить, какие основания позволяют направить новую жалобу в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе указание в части 1 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации на то, что жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку данная норма конкретизирует право на судебную защиту и тем самым обеспечивает его реализацию. Часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Такое регулирование не допускает возможности возврата жалобы без выяснения того, рассматривал ли уже суд или нет приведенные в жалобе основания.

Поэтому данное законоположение, не предполагающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможности произвольного возврата жалобы (определения от 18 октября 2012 года № 2121-О и от 24 апреля 2018 года № 1078-О), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, содержались ли в повторных жалобах заявителя новые основания, связано с исследованием материалов его конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а Д*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1526-О