Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1516-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Л***в оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю возвращено административное исковое заявление об оспаривании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление не было подписано.

Кроме того, заявителю разъяснено, что полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов Верховный Суд Российской Федерации не наделен. По мнению В.В.Л****а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно возлагает обязанность уплачивать страховые взносы на самозанятых граждан, не работающих по трудовому договору, достигших пенсионного возраста и имеющих необходимый страховой стаж. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемое законоположение было применено судом в его конкретном деле при разрешении затрагивающего права и свободы заявителя вопроса по существу.

Приложенное к жалобе определение судьи Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует лишь о том, что В.В.Л****у возвращено его административное исковое заявление об оспаривании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1516-О