Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1493-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Д*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Е.Н*****в оспаривает конституционность положений статьи 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-О* «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», которые устанавливают границы двух соседних судебных участков № 75 и № 76 Ворошиловского района города Волгограда. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Отклоняя доводы жалобы заявителя на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, заместитель председателя Волгоградского областного суда среди прочего указал, что место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

По мнению Д.Е.Н******а, оспариваемые законоположения, разграничивая судебные участки мировых судей, не относят к их территориальной подсудности проезжую часть дороги, предназначенную для движения транспортных средств, что позволяет мировым судьям судебных участков № 75 и № 76 Ворошиловского района города Волгограда рассматривать дела об административных правонарушениях, совершаемых на территории, которая не охвачена границами судебных участков. Тем самым, как утверждает заявитель, положения статьи 2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 23.1 устанавливает общее правило о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

При этом, как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (пункт 1); судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (пункт 3). Соответственно, границы судебных участков мировых судей устанавливаются таким образом, чтобы не допустить возможности исключения из территориальной подсудности мировых судей дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (в том числе тех из них, которые совершаются водителями транспортных средств на проезжей части дороги, предназначенной для движения таких средств, либо в пешеходной зоне).

Закон Волгоградской области от 18 августа 1999 года № 297-ОД «О мировых судьях в Волгоградской области» в статье 4 устанавливает, что под судебным районом следует понимать территорию, в границах которой в соответствии с федеральным законодательством создан районный суд, а судебный участок является территорией в пределах судебного района, на которой в соответствии с данным Законом осуществляется деятельность мирового судьи. Оспариваемые положения статьи 2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» устанавливают границы судебных участков мировых судей, в том числе в границах конкретных улиц, относя все дома улицы без исключения к территории судебного участка, либо в случае, если сама улица образует границу судебного участка, по центру улицы, относя дома четной стороны к территории одного судебного участка, а нечетной – другого.

Таким образом, с учетом названных законоположений проезжая часть дороги, предназначенная для движения транспортных средств, входит в границы соответствующих судебных участков, как они указаны в Законе Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», следовательно, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Д*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1493-О