Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1479-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.Ю.П***в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа ГИБДД Российской Федерации, выразившихся в невыдаче со специализированной стоянки автомобиля, принадлежащего третьему лицу. В обоснование своего требования К.Ю.П***в сослался на договор субаренды, предоставляющий данное транспортное средство в его временное владение и пользование.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении его требований, поскольку у него отсутствовали регистрационные документы и он не смог подтвердить законность владения транспортным средством. Суды, в частности, указали, что из представленного К.Ю.П*****м договора субаренды следует, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора. Полагая, что суд вышел за рамки предмета заявленных требований и в порядке административного судопроизводства признал договор субаренды незаключенным, К.Ю.П***в обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в передаче которой для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ему было отказано.

Как указал суд, содержащиеся в судебных актах выводы не свидетельствуют о том, что суд вышел за рамки требований административного искового заявления, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Основанием же для отказа в удовлетворении требований К.Ю.П****а послужило то, что им не были представлены документы, подтверждающие право управления транспортным средством. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение относит регистрацию к существенным условиям договора аренды, а потому не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 29 января 2015 года № 76- О, от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О и др.). Таким образом, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не может расцениваться как нарушающий конституционные права К.Ю.П****а, указанные в жалобе.

Тем более что, вопреки утверждению заявителя, данное законоположение не регулирует гражданско-правовые отношения и не предусматривает никаких иных, помимо установленных гражданским законодательством, существенных условий договора аренды. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1479-О